Подбрасываемый бетономешалками суд закружился

В прошлый четверг Верховный совет вынес решение против профсоюза водителей бетономешалок, но их очень странное решение могло оказаться намного хуже для американских рабочих.

Гарольд Мейерсон

5 июня 2023 г.

5:00 УТРА

Джо Мэйбл / Wikimedia Commons

Цементный завод Glacier Northwest в Кенморе, штат Вашингтон.

На первый взгляд, решение Верховного суда, принятое в прошлый четверг, о возврате иска в суд штата, выглядит плохо для профсоюзов. Восемь из девяти судей Суда постановили в деле Glacier Northwest v. International Brotherhood of Teamsters, Local Union 174, что профсоюз водителей бетономешалок, базирующийся в Туквиле, штат Вашингтон, может предъявить иск их работодателю за ущерб, причиненный имуществу работодателя; в данном случае это бетон, который высох и затвердел до того, как его можно было заливать. Верховный суд штата Вашингтон отклонил иск работодателя, заявив, что законы штата в таких вопросах имеют приоритет над Национальным законом о трудовых отношениях и что юрисдикция принадлежит NLRB. По мнению судьи Эми Кони Барретт, суд допустил ошибку и судебный процесс может быть продолжен.

Многие представители рабочего движения опасались, что решение суда по этому делу существенно ущемит право профсоюзов на забастовку. Это не совсем сработало, поскольку оно было настолько узко и необычно сосредоточено на деталях дела (и вполне возможно, что эти детали были неправильно поняты), а не на каких-либо основополагающих законах.

Другие работы Гарольда Мейерсона

Мнение Барретта не оспаривает тот факт, что забастовки обычно наносят работодателям экономический ущерб — по крайней мере, потерю доходов. «Это полностью разрешено NLRA», — отметил Барретт. В постановлении также цитировалось решение суда от 1959 года по делу «Совет строительных профессий Сан-Диего против Гармона», в котором говорилось, что, когда рассматриваемая деятельность «предположительно подпадает» под действие NLRA, «штаты, а также федеральные суды должны подчиняться исключительной компетенции Национального совета по трудовым отношениям». Действительно, Гармон стал причиной отказа вашингтонского суда рассматривать это дело.

Тем не менее, Барретт постановил, что поведение профсоюза было настолько намеренно разрушительным для собственности, что оно даже «предположительно не подпадало под юрисдикцию NLRB».

И все же, обратите внимание на следующее предложение о возчиках, с которого начинается ее изложение «фактов» по ​​делу:

«Их профсоюз якобы организовал забастовку с целью саботировать собственность Glacier».

Якобы?

В день 2017 года, когда водители бетономешалок компании Glacier Northwest объявили забастовку, водители забастовали, когда некоторые из них уже были на своих маршрутах, что, как также признает Барретт, является поведением, защищенным NLRA. (Действительно, забастовки обычно начинаются, когда рабочие на работе; вы не можете уйти с работы, когда вы и ваши коллеги спят дома в 2 часа ночи.) Рабочие пригнали свои миксеры обратно во двор компании и продолжали вращать миксеры, что предотвращает затвердевание бетона.

Однако, отмечает Барретт, «Профсоюз не предпринял простого шага и не предупредил Glacier о том, что эти грузовики были возвращены».

Это каким-то образом предполагает, что менеджеры компании не заметили бы, что несколько грузовиков внезапно снова появились во дворах, за несколько часов до запланированного срока. Помимо этого, компания Glacier Northwest в своем иске утверждала, что затвердевший бетон может привести к повреждению самих грузовиков, хотя она также признала, что ни один грузовик на самом деле не был поврежден. Он продолжал утверждать, что его начальникам пришлось выливать бетон в безопасном месте, хотя часть бетона после заливки затвердела и стала непригодной для использования.

Суд обычно не выносит постановлений, оценивающих фактические детали дела, почти всегда ограничиваясь вопросами конституционного права.

Со своей стороны, водители утверждали, что они приказали водителям вернуть грузовики во двор и продолжать работу миксеров, тем самым не нанося преднамеренного ущерба имуществу Glacier Northwest, что категорически запрещается NLRA. Юристы профсоюза далее утверждали, что предыдущие решения суда ясно дали понять, что порча скоропортящихся товаров не может быть предметом судебных исков и что юрисдикция в таких делах принадлежит НБРБ. (Они привели одно решение о забастовках, которые работали с сырой птицей, другое — о забастовке водителей молочных грузовиков, а третье — о забастовке переработчиков сыра.)