Цемент

Страйктобер. Забастовки в Старбаксе. Остановки работы в таких знаковых компаниях, как John Deere, The New York Times и Kellogg's. За последние несколько лет увеличилось количество трудовых споров, приводящих к забастовкам, и внимание, уделяемое этим забастовкам. Вот почему примечательно решение Верховного суда о пересмотре основного аспекта того, как закон может или не может вмешиваться в остановку работы.

Дело Glacier Northwest против Международного братства возчиков, Местный союз 174, будет рассмотрено во вторник. Вот факты: Рабочие, которые водят бетономешалки, разочаровались в темпах переговоров со своим работодателем, Glacier Northwest, компанией по производству товарного бетона в Сиэтле. Поэтому водители решили объявить забастовку. Водители явились на работу, а грузовики тех, кто выехал раньше, были загружены цементом. В назначенный час начала забастовки водители отвезли свои грузовики обратно в штаб-квартиру компании и ушли с работы. Те, чьи грузовики уже были загружены цементом, но еще не осуществили доставку, оставляли свои грузовики включенными, чтобы цемент мгновенно не затвердел внутри барабанов грузовиков. Однако компания не смогла доставить цемент, и часть его затвердела, поэтому его пришлось уничтожить и вывезти. Забастовка длилась неделю, прежде чем стороны достигли соглашения о новом контракте.

Вопрос в данном случае вращается вокруг того, что произошло дальше: Glacier подал в суд на профсоюз водителей, который представляет водителей, за «нанесённое вредное воздействие» на имущество компании. Глейшер обратился в суд штата Вашингтон с просьбой заставить водителей возместить ущерб, нанесенный цементом после начала забастовки. Компания утверждала, что водители решили начать забастовку после того, как цемент был погружен в грузовики, потому что устранение недоставленного цемента будет стоить денег. Верховный суд Вашингтона отклонил иск, посчитав неуместным применять закон штата о правонарушениях к трудовому спору, подпадающему под действие федерального закона – Национального закона о трудовых отношениях.

Водители подали обвинение в несправедливой трудовой практике в Национальный совет по трудовым отношениям, утверждая, что компания Glacier подала иск в отместку за забастовку рабочих. Главный юрисконсульт NLRB подал жалобу, посчитав обоснованными обвинения водителей. Это дело все еще находится на рассмотрении в НБРБ.

NLRB — это орган, который определяет, защищено ли поведение профсоюза федеральным законом или нет, то есть имеет ли федеральный трудовой закон преимущественную силу применения законодательства штата к трудовым спорам. В деле «Сан-Диего Билдинг Трейдс против Гармона» Верховный суд истолковал этот упреждающий эффект широко, постановив, что NLRA исключает применение противоречивых или даже потенциально противоречивых законов штата, чтобы гарантировать, что трудовое законодательство применяется единообразно ко всем работникам, профсоюзам и работодателям во всем мире. страна.

Суд признал лишь узкое исключение из доктрины преимущественного права покупки. В частности, суд разрешил применять закон штата о правонарушениях только в отношении правонарушений, «настолько глубоко укоренившихся в местных чувствах и ответственности, что в отсутствие убедительных указаний Конгресса мы не могли сделать вывод, что Конгресс лишил штаты права действовать». Именно применение и широта этого исключения являются предметом спора в Glacier Northwest.

Аргументы компании Glacier о том, что ее иск о правонарушениях следует разрешить продолжить, основаны на ее утверждении о том, что водители намеренно рассчитывали время забастовки, чтобы нанести ущерб имуществу компании. В нем описывается как «саботаж» решение водителей подождать с объявлением забастовки до тех пор, пока бетон не будет загружен в грузовики, но до того, как его можно будет доставить. Основываясь на такой характеристике фактов, Глейшер приводит два аргумента. Во-первых, он утверждает, что поведение водителей явно не было защищено NLRA, и поэтому никаких исключений из правила упреждения не требуется. Во-вторых, он утверждает, что интерес государства в пресечении преднамеренного разрушения собственности отвечает исключению «местного чувства» из преимущественного права Гармона, и поэтому его иск о правонарушениях должен быть продолжен, даже если забастовка, возможно, была защищена.