Юридическая информация: буквы закона

WORLD Radio - Юридический журнал: Буквы закона

Вопрос в том, как определить воспрепятствование осуществлению правосудия.

Верховный суд США в Вашингтоне, округ Колумбия, 2 июня 2023 г. Фото MANDEL NGAN/AFP через Getty Images

МЭРИ РЕЙЧАРД, ВЕДУЩАЯ: Сегодня понедельник, 5 июня. Рад видеть вас на сегодняшнем выпуске «Мир и все в нем». Доброе утро. Я Мэри Райхард.

НИК ЭЙХЕР, ВЕДУЩИЙ: А я Ник Эйхер. Пришло время юридического досье. Сегодня мы рассмотрим три мнения, вынесенные на прошлой неделе, плюс один устный аргумент в апреле.

Во-первых, мнения.

Одна из них — это победа (на данный момент) двух фармацевтов в деле, которое мы рассмотрели буквально на прошлой неделе. Они подали в суд на аптеки SuperValu и Safeway на основании федерального закона под названием «Закон о ложных исках». В данном случае ложное заявление было связано с тем, что аптеки обеих сетей якобы добивались неправомерного возмещения расходов со стороны государственных программ, таких как Medicaid. Аптеки представили розничные цены, а не цены со скидкой, которые покупатели платили в рамках купонной программы.

РЕЙХАРД: Дело возвращено в суд низшей инстанции, чтобы понять душевное состояние владельцев аптек: считали ли они субъективно, что подали ложные заявления? Это другой стандарт, чем доказательство того, что мог бы подумать объективно разумный человек. Решение Верховного суда просто устраняет разногласия по поводу того, какой стандарт знаний требуется в соответствии с FCA.

Теперь что касается второго мнения, опять же единогласного.

Мужчина по имени Фияз Пирани купил 250 000 акций компании, которая создавала приложение для обмена сообщениями для бизнеса. Пирани подал в суд на компанию Slack после того, как цена акций упала на 35 процентов. Он обвинил компанию в подаче вводящего в заблуждение регистрационного заявления, которое побудило его купить акции.

Но только некоторые акции Пирани требовали заявления о регистрации. Другие этого не сделали: а именно те, которые выставлены на продажу напрямую публике. Теперь дело будет возвращено в суд первой инстанции, и Пирани придется доказывать, какие из купленных им акций он может проследить по вводящей в заблуждение информации в регистрационных заявлениях.

ЭЙХЕР: Хорошо, окончательное мнение сегодня: 8-1. Это удар по организованному труду.

В этом постановлении говорится, что работодатели могут подать иск против профсоюза в суд штата... если профсоюз проводит забастовку таким образом, что наносит умышленный ущерб имуществу работодателя.

Победный аргумент вы можете услышать от юриста, представляющего конкретную компанию. Адвокат Ноэль Франциско:

НОЭЛЬ ФРАНЦИСКО: На самом деле это ничем не отличается от команды речного судна, которая выезжает на середину реки и затем покидает корабль. Это не просто остановка работы.

ЭЙХЕР: В забастовке участвовали большие бетоносмесители компании, оснащенные вращающимися барабанами, которые не дают бетону затвердевать и его можно заливать. Когда переговоры о коллективном договоре зашли в тупик, профсоюз приказал остановить работу, но только после того, как грузовики были заполнены бетоном.

Компания изо всех сил старалась спасти бетон от разрушения, но не смогла. Вот почему аналогия с брошенным кораблем посреди реки сработала.

Профсоюз пытался доказать, что федеральный закон имеет преимущество перед исками суда штата о возмещении ущерба.

Но высокий суд пришел к выводу, что профсоюз не найдет убежища в федеральном суде. Профсоюз не принял разумных мер предосторожности для снижения риска нанесения ущерба имуществу работодателя, поэтому федеральный закон «возможно» не будет защищать такое поведение.

Суд постановил вернуть дело на новое рассмотрение.

РЕЙХАРД: Это три мнения, а теперь перейдем к нашему сегодняшнему устному аргументу, касающемуся пары дел, возбужденных в соответствии с INA, Законом об иммиграции и гражданстве.

С одной стороны, двое мужчин подлежат депортации. С другой стороны, федеральное правительство во главе с генеральным прокурором Мерриком Гарландом.

Эти споры вращаются вокруг значения фразы в INA: «преступление, связанное с воспрепятствованием осуществлению правосудия». В самом начале дела судья Кларенс Томас добрался до сути дела:

СУДЬЯ ТОМАС: Господин Гэннон, не могли бы вы дать нам прямое определение «препятствия отправлению правосудия»?